深巷的猫 尽管题干中提到第一次花费375元，但旧答案的计算过程明显是基于另一组数据（总和为420元的情况）进行的。如果严格按照旧答案的逻辑，解得排球单价为60元，篮球单价为120元。若要用这组单价去验证题干中的375元，会发现4*120 + 3*60 = 480 + 180 = 660元，这与375元不符。因此，旧答案可能存在题干引用错误或数据不一致的情况。但在执行拆分任务时，我们主要关注旧答案本身的语义表达，即它通过解方程得出了排球价格为60元的结论。
这题题干数据根本凑不出整数解啊，4个篮球3个排球375元，怎么算都得不到旧答案里的那个单价。感觉题目出错了，或者答案张冠李戴了，这种题没法做，直接弃疗吧。
这解析也是绝了，题干明明给的是375元，它倒好，直接拿来一套420元的数据硬算，还自问自答说“旧答案可能存在题干引用错误”。这就好比你问我1+1等于几，我回答“根据牛顿第三定律，这等于2”，完全鸡同鸭讲。解题的第一步难道不是先核对题目数据吗？这种“为了算而算、强行圆谎”的逻辑在辅导书里太常见了，看着都让人头大。
这题题干数据确实有硬伤，4个篮球加3个排球根本凑不出375元，除非单价是负数或者题目印错了。不过既然要顺着旧答案的逻辑走，那只能强行忽略这个矛盾，直接套用它解出的单价去算第二次的费用了。
这题题干数据明显有矛盾，第一次4球3排375，第二次2球5排根本解不出整数解。旧答案硬凑420的数据算出来的单价60和120，放这道题里完全对不上，典型的题和答案不匹配，做题时得先排查数据逻辑，别盲目代入。
这题题干数据本身就有硬伤，375元根本列不出整数解，但解析里还在那硬算，明显是题库拼凑的时候没核对数据，直接照搬了另一道题的逻辑，典型的“张冠李戴”，看着太出戏了。